Привет, Мишаня! Рад, что ты подключился к обсуждению этой темы.
Насколько я знаю, изначально в Шримад Бхагаватам (до прихода Кришны), речь идет о Вишну, как о Верховном Боге, а Кришна упоминается как его персонификация. После прихода Кришны, идет отождествление Кришны с Верховной Личностью Бога (изначально - Вишну). На мой вопрос – «почему?» представители нашего местного ИСКОНа ответили примерно следующее:
«Кришна являл такие чудеса (в частности, принимая четырехрукую форму), что стало ясно, что Он никто иной как Верховная Личность Бога».
Это их традиция и они имеют право производить поклонение тому, кому считают нужным, но все-таки интересно: в какой момент Кришна стал ставиться выше Того, Чьей персонификацией Он  являлся (БС)?

Если создатели форума справедливо не возмутятся, что форум все-таки шактистский, я хотел бы задать несколько вопросов по поводу тех моментов, которые освещены и в Ведической литературе и в Тантрической, но, может быть, немного под разными углами.
Я решился задать первый вопрос в этой теме именно по Брахма Самхите из-за, насколько мне известно, не совсем понятной принадлежности текста к одной из двух ветвей Индуизма.
Хотелось бы спросить следующее:
1. В данном тексте рассматривается иерархия частичных проявлений абсолютной истины:
А). Боги, курирующие одну конкретную материальную Вселенную (Брахма, Вишну, Шива) .
Б). Источник происхождения материальных вселенных (так же, насколько я понял, принцип, низводящий дживы до состояния обусловленности и «вдыхающий» их в материальные вселенные, развернутые Майей) – Махавишну.
В). Санкаршана – в других источниках я упоминания не встречал.
Г). Кришна – «известный как Говинда, является Верховным Господом всех живых существ. Его духовное тело исполнено вечности,  знания  и  блаженства. Являясь началом всего, сам Он не  имеет  начала.  Он  есть  изначальная причина всех причин.»
Таким образом, во главу угла ставится Личность. Возможно ли рассматривать Верховного Господа как личность, если он (исходя из условия его верховности) обладает абсолютной властью. И нет ничего кроме Него, т.е. он абсолютен (иначе, имело бы смысл как «более верховный» рассматривать более полный, абсолютный аспект). А если Он есть личность и Он есть все, то не теряет ли его личностность смысл? Или я где-то ошибся?

2. Простите за косноязычие, не нашел подходящих слов, чтобы спросить иначе. Рискну предположить, что с точки зрения Тантры роль Абсолютной Истины отводится  Брахману, который в силу своей абсолютности является и Сагуна и Ниргуна.
В таком случае, Сагуна означает только то, что означает «наделенный качествами» или еще предполагает еще и личностный  аспект?

3. В ряде тантрических текстов нет упоминания о Брахмане – место Верховной Истины занимает Шива. Какова, в таком случае иерархия: Шива есть Брахман (если да, то какой – Сагуна или Ниргуна) или он тождественен Махавишну из схемы БС (и тогда он оплодотворяет жизнью миры, проявленные Богиней)?

4. И еще один вопрос: представители разных религиозных учений представляют Абсолютную Истину с разных сторон, наделяют ее различными качествами и по-разному производят поклонение.
Если на счет методов поклонения я уверен, что содержание имеет куда большее значение, чем форма, то касательно Абсолютной Истины мне понятно не все: так или иначе, в различных школах есть личности, достигшие реализации, хотя производили они поклонение разным формам, но понимали под ними Верховного Бога. Тогда что же получается – что и в этом случае форма значения не имеет и если человек увидит Бога в восходе солнца и искренне начнет поклонение, его путь будет таким же верным как и другие? И что меняется в зависимости от школы к школе: теоретическая база, ритуальная часть и то, в каком качестве человек себя  реализует по отношению к Абсолютной Истине? Или что-то еще?

Наверное, не совсем оправдано было с моей стороны задавать те вопросы, ответы на которые можно найти в литературе. Если модератор сочтет нужным, возможно данную тему следует удалить.