Сразу отвечу на Ваш встречный вопрос: нигде и никогда я не получал негативного религиозного опыта в православии. Я вообще не имел и не имею к нему никакого личного духовного отношения. Это во первых. А во вторых, я также не говорил о том, что негативно отношусь к православию как учению. РПЦ - это другое дело, и к ней я лично имею действительно негативное отношение.
Я также не писал, что батюшки есть нечто плохое. Многие из них действительно помогают своим прихожанам. Но шиваиты-практики, которые, полчив негативный опыт в своей йоге и не сумевшие преуспеть в ней, бросаются потом к батюшкам за помощью, у меня вызывают глубочайшее презрение. А такие есть, и их не так уж мало.
Более того, православные мыслители и практики, отстаивающие чистоту своего учения и утверждающие его отличие от других воззрений, у меня вызывают гораздо большее уважение, чем российские индуисты и буддисты, которые по схожести ряда второстепенных акцидентальных признаков чуть ли не отождествляют шиваизм, буддийскую тантру и православие.
Я вполне осознаю, что Бог един и различные учения - это различные пути к Единому Богу. Но из единства цели, к которой все устремлены, отнюдь не следует единство как в понимании этой цели, так и в путях, которыми к ней идут.
Сравнительное религиоведение - это также прекрасно, ибо в современном мире необходима база для диалога разных культур и конфессий. Но если уж заниматься сопоставлением различных религий, то заниматься этим надо по-серьезному, а не делать поспешных выводов из схожести отдельных аспектов. Если уж на форуме действительно хотят сопоставлять православие и шиваизм (или шактизм, но мне лично шиваизм ближе), следуя научному подходу, то для начала надо было бы, по идее, обсудить те отличия между этими учениями, которые уже давно обсуждались в нашей и западной науке. А именно, такие вопросы как взимоотношение твари и творца в этих учениях, вопросы о природе духовной реализации и т.п. Так, например, стоит обсудить вопрос, спасение души в христианстве - означает ли оно, что данная личность станет тождественной с Богом?
Также часто говорится, что буддийская тантра - это по сути та же, что и в индуизме. Если это так, то совпадение по сути шиваизма (шактизма) с православием означает, что и буддийская тантра по сути с православием совпадает. Но в буддийской тантре (в ануттара-тантра в новой системе и маха-йога в старой) используются стадии зарождения и завершения. В первой из них практик отождествляет себя с идамом (божеством), но это еще - на двойственном уровне, а на второй - интергрируется с божеством на уровне всей своей энергетической системы. То есть на выходе он сам становится божеством, выходя за пределы своей человеческой природы. Говорится ли о чем-то подобном в православии? Предполагается ли, что в ходе своего пути христианский практик отождествляет себя с тем или иным ангелом, а по завершению практики сам становится ангелом, то есть преодолевает свою человеческую природу?
Имеется еще много других подобных вопросов, касающихся сопоставлению сущностей путей реализаци в этих учениях. Эти вопросы действительно интересные, и их интересно обсуждать. Но делать поспешные выводы, каковые я заметил, читая форум, не стоит.
В заключение: именно поспешность выводов, касающаяся сопоставлению шактизма и православия, и их слабая обоснованность, имеющая место на форуме, вызвала резкость моего сообщения. У меня возникло подозрение, что данная тема здесь обсуждается не потому, что к ней имеется чисто академический интерес, а потому, что кто-то хочет поиграть в "слегка" политические игры, так как заметил, что ныне православие набирает в нашем государстве все больший вес. Или, что самое неприятное, просто захотел выслужиться перед силой, которая ныне нарастает. Хотя это, как показывает опыт, совершенно бесполезно. С РПЦ таким образом ничего не поимеешь.

Начнем по порядку.
Йога - это не для "пашу", а для "вира". Я не вижу необходимости в том, чтобы молиться за первых, так как их место - в лоне церквей и батюшек, йога - не для них. Лишь сильные духом должны идти в йогу, тем более в шиваизм. Истинный йогин свободен в духе также как и Шива, а кто не чувствует этой свободы - для чего ему йога. Удел несвободных - следовать предписаниям церквей, для них последние и созданы. И я совершенно не желаю, чтобы те, кто испугался той свободы, которая исходит из йоги, вновь в этой жизни  в нее возвращались. Те, кто рабы по своей природе, лишь исказят суть йоги, и поэтому пусть они от нее держатся подальше.
А теперь о единстве лежащих в фундаменте христианского и шиваитского учения одинаковых доктрин. Я не обнаружил на форуме обсуждения собственно метафизических вопросов. Поэтому, если Вас не затруднит, продемонстрируйте это единство. Оно не столь очевидно и не является общепринятой концепцией ни в науке, ни в собственно религии. Для начала мне бы хотелось услышать ответы на те вопросы, который я задал по данной проблеме в предыдущем посте.
А теперь о РПЦ. Я не буду сейчас обсуждать ее фискальство в годы совка. Также не буду говорить о "табачных" иерарахах и т.п. и о том, что творится в ее недрах. Это все - мелочи, хотя и омерзительные. Видите ли, я не являюсь традиционалистом и стою за такие понятия как "свобода совести" и т.п. Шива свободен, и свобода есть выражение его сути. Поэтому я изначально плохо отношусь к тем социальным институтам, которые стремятся подчинить себе человеческий дух. Церковь - один из этих институтов. Поэтому я одинаково плохо отношусь как к буддийской церкви в Тибете, так и католической или православной церкви. Если бы они занимались лишь "пашу", то у меня не было бы к ним особых претензий. Но они, объединяясь со светской властью, стремятся подчинить себе и высший тип личностей. А вот это я им простить не могу.

Уважаемый пашу!
Я больше не вижу смысла в продолжении нашей дискуссии. Видение духовного пути животными (скотом - пашу) и свободными людьми качественно различается. Они не могут ни о чем договориться.
Шива - это вообще абсолютно все, в том числе и Пашупати. Каждый видит его в меру своей испорченности. Пашу (скот) видит Шиву как хозяина, пустуха и т.п. Свободный человек видит Шиву как тождественного самому себе, то есть как самого себя в своей свободе. Каждому свое, так о чем спорить?

Итак, наконец-то дан честный ответ на тот вопрос, который мною был поставлен. Интерес к православию на данном форуме, как я и предполагал, носит не академический характер, и он не связан со страстью к сравнительному религиоведению. А связан он с простым фактом: очень многие участники форума, хоть и увлекаются индуизмом, тем не менее продолжают в глубине души оставаться православными. И поэтому они очень озабочены тем, как примирить в себе столь разные в действительности доктрины. Но это ни к чему к хорошему не приведет. На двух стульях усидеть трудно. Так что я бы рекомендовал определиться со своим духовным путем, а не смешивать то, что смешению не подлежит.

Теперь о следующем. Я все же не считаю правомочным делать вывод, что все мы - православные христиане. Каждый здесь может говорить лишь о себе и о тех, кого он лично знает. Лично я православным христианином не являюсь, и доктрины ортодоксального христианства мне совершенно чужды (хотя я имею определенное представление о христианской метафизике). К счастью, я даже не крещенный. Я также знаю людей, которые ни в коей мере, даже в глубине души, православными не являются.

Особо хочу заметить, что тезис "русский - значит православный" не выдерживает никакой критики. Было время, когда наши предки были язычниками. Потом их сделали православными. Как видим, изменение веры даже целого народа возможно. Сейчас русские в своей массе православные. Но это не значит, что ситуацию нельзя изменить. Как в прошлом люди отошлли от веры своих отцов и дедов, так и сейчас это вполне возможно. По крайней мере, отдельные личности это вполне могут сделать.
Если же говорить о трансляции восточных учений, в том числе и шиваизма, на запад и в Россию, то лично я стою на том, чтобы это делалось по возможности чисто, безо всякого рода неправомерных смешений доктрин. Сопоставлять различные учения необходимо, но это должен быть грамотный сравнительный анализ их метафизики, а не поверхностное отождествление сущностей по их акциденциям.

Теперь о РПЦ и о том, что вира не должен бояться противодействия. Бояться он противодействия, конечно, не должен. Но речь идет не о страхе. Истинный вира в чем-то кшатрий, и в силу этого он существо ответственное за участь того учения, которое призван практиковать и защищать. И вполне естественно, что, когда возникает угроза самой возможности нормального развития учения, вира должен к этой угрозе относиться прагматично и ответственно, и исходя из этого давать оценку соответствующих социальных институтов.

И, наконец, о Пашу.
Уважаемый AirLion! У меня нет плохого отношения к пашу. Я просто против того, чтобы смешивать пути разного типа существ. Я вообще против смешения и за различение (прошу не путать смешение с единством, а различение с разобщенностью). Должно существовать великое множество путей реализации, так как имеется великое множество типов существ. Но не надо смешивать эти пути и навязывать методы и способ видения, свойственного одному пути, тем, кто идет по совсем другому пути. Вот и все, что меня здесь волнует.

Практически во всех учениях можно найти сходство в ряде практик. Но это не означает, что соответствующие метафизические доктрины имеют схожую суть, практики ведут к одному и тому же результату. Звук есть звук, мантра есть мантра, дыхание есть дыхание, визуализация есть визуализация, концентрация есть концентрация, созерцание - созерцание, самадхи - самадхи, и все традиции, которые хоть чего-то стоят, знают об их мистических аспектах. Это касается даже бурятских шаманов, культа вуду и т.п.
Что же касается метафизики христианства, то Арджуна уже сказал: "Полагаю, ортодоксальное христианство по доктрине все же не монистично  — если не считать М. Экхарта и т. п. мистиков".

Уважаемый Sterh!
Ваша позиция вызывает у меня искреннее уважение и симпатию. Способность быть искренним с самим собой и не водить самого себя за нос - это, с моей точки зрения, одна из высших добродетелей, и она - фундамент успеха на духовном пути, в какой бы традиции он не пролегал. К сожалению, эта добродетель ныне встречается редко, и я очень рад, увидев ее в Вас.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Sv...

Уважаемый AirLion!
Я уже писал, что мое негативное отношение касается лишь как РПЦ, так и любых других церковных институтов, стремящихся к власти над людьми. Потому что, как показывает исторический опыт, как только церковь получает власть, она сразу же начинает ею злоупотреблять, начинается поиск и борьба с инакомыслящими, еретиками и т.п. И это касается не только христиан. В том же тибетском буддизме, как только гелуг достигла власти в Тибете, с духовной свободой было покончено. Так что я негативно отношусь к церкви вообще. За что я люблю Индию - так это за то, что собственно института церкви в ней не возникло, и духовная свобода в ней имела место всегда.
Что же касается тех христианских общин, о которых Вы говорите, то я не оспариваю того факта, что люди в них достигают успеха на своем духовном пути, а также и того факта, что имеется определенное сходство используемых ими методов с таковыми в индуизме. Весь вопрос в том, насколько далеко это сходство простирается. А чтобы разобраться с этим, требуется провести глубокий сравнительных анализ тех метафизических доктрин, которые лежат в основе их духовного пути. И именно здесь начинаются проблемы, так как выясняется наличие весьма существенных различий, которые чисто поверхностный взгляд, не затрагивающий глубины метафизики, может и не увидеть.
В прошлом таких проблем не возникало, так как всем было очевидно, что различные духовные учения весьма сильно отличаются друг от друга. Тогда было принято подчеркивать их различие, доводя его до абсурда. Если существенных различий не было, то их придумывали. Прилагались огромные усилия к тому, чтобы доказать, что лишь мое учение правильное, все остальные - нет. Таковы были правила игры в те сравнительно далекие времена.
Сечас мы имеем другую тенденцию, а именно, стремление доказать, что все суть одно и то же. Как раньше не замечалось сходство и утверждалось, выделялось различие, так и теперь мы имеем другую крайность: утверждается сходство и не замечается различие. Лично я являюсь любителем срединного пути, предпочитая изучать учения, отличные от моего, и, не спеша, разбираться с тем, где они схожи, а где - отличны.
Такого рода взвешенный подход, как мне представляется, весьма важен и в практическом аспекте. Всегда имеется соблазн привнести в одно учение элементы другого. Если эти учения действительно изоморфны по сути друг другу, то ничего плохого не произойдет. Если же есть сущностные отличия на достаточно глубоком уровне - путь может быть искажен и линия передачи нарушена. А вот это действительно опасно и недопустимо.
С уважением, Svatan.

Клановая религиозность - это все же не институт церкви. В Индии, например, смог возникнуть буддизм и длительное время существовать. Если же взять историю католической Европы, то такое там было не мыслимо Там даже на мусульман крестовые походы устраивали. А возникла еретическая альбигоя - так и против нее двинулся крестовый поход и всех замочили.
И разве в Индии можно найти аналог чего-то подобного по своему масштабу святой инквизиции? Разве по доносу в ереси в Индии могли отправить в казематы, где искушенные в своем деле мастера заплечных дел будут выбивать признание в ереси и сношениях с дьяволом?
В Индии все же речь идет именно о внутриобщинных делах, а не об религиозном институте, фактически сросшимся с государством в целом. Церковь же в том виде, в каком мы ее имеем на западе и где возникло, собственно, ее понятие - это нечто весьма всеохватное и стремящееся к абсолютной власти. Разве какие-то религиозные общины в Индии стремятся властвовать над миром? Я что-то не читал о чем-то подобному крестовым походам или мусульманскому джихаду в индуизме.